HAMBRE DE CAMBIO
Jimmy Torres Vélez (Miembro del Comité Coordinador MUS)
Todos los días los políticos de nuestro país nos asombran con la última jugarreta en contra del pueblo. No cumplen con su deber, hacen trucos, esconden cifras, contratan con nuestro dinero a asesores que no saben nada de lo que van a asesorar, engañan, roban. En fin, nos toman el pelo todos los días.
No quiero pasar por alto el hecho de que esos mismos políticos ayudan a los desarrolladores a tapar nuestras quebradas, a deforestar el país lo que hace las escorrentías más potentes, a certificar obras incompletas y con productos de menor calidad y es por eso que aquella comunidad que nunca se inundaba ahora sí lo hace.
Esos mismos políticos ayudan a las megatiendas a conseguir los permisos y crean competencia desigual para los comerciantes locales, son los que emiten los certificados de necesidad y conveniencia para que en cada esquina haya una farmacia extranjera que vende desde artículos de ferretería hasta comida. En lo mencionado, no hay grandes diferencias: la entrega es bipartita.
Por último, las administraciones malgastan los dineros públicos en privatizadores y contratistas que llenan sus carteras de dinero y luego les pasan la mano a los alcaldes, legisladores y funcionarios. Esto hay que cambiarlo dicen muchos, pero al final quieren que lo cambie otro. Nuestro país no cambiará mientras esperemos que el cambio lo construya otro u otra. El país necesita hambre por el cambio, motivación de dejar la comodidad de la silla y obligarse a actuar.
Pregunto: ¿no saldría alguien corriendo de su casa a buscar comida para la familia si supiera que se acerca un huracán y los suministros de su familia están en peligro? ¿Pediría cualquiera permiso en su trabajo y visitaría la escuela de su hija si se enteraras que le están enseñando conductas que afectan lo que considera buenamoral? ¿Dejaría uno de abrillantar su auto y saldría, hasta arriesgar su vida, si supiera que a su hijo lo están asaltando?
Pues todas esas cosas están pasando. Nuestro país vive de cara a una crisis alimentaria, en las escuelas obligan a los maestros a usar textos plagados de errores y de dirigismo político y cada vez que nuestros hijos salen, nos quedamos con el corazón en la boca pensando si van a volver. Es momento de cambiar, necesitamos cambiar.
Desgraciadamente, los encuentros, discusiones en grupos, los conversatorios, se quedan cortos si no incluyen propuestas políticas para llevarlos a cabo pues si se las presentamos a los políticos que están ahora buscarán cualquier forma de bloquear las iniciativas. La única salvación de este país es que demostremos nuestra hambre de cambio.
Propongo dos formas específicas. Primero, discutir con la familia y amigos la necesidad de desafiliarte políticamente. Ese acto de decir, “yo no soy más del partido tal o del más cual. Ahora soy un elector libre y el que quiera mi voto se lo tiene que ganar, y les aseguro que voy a ir a votar”. Segundo, ayudar a algunas de las agrupaciones que se están inscribiendo. Los nuevos movimientos levantaran el debate con sus propuestas, traerán gente nueva y obligarán a todos a ser mejores.
Yo tengo hambre por el cambio y trato de no tomar descanso en mi esfuerzo por dejarles a mis hijos un mejor país.
lunes 26 de septiembre de 2011
Sobre Palestina
LA SOLICITUD DEL PUEBLO PALESTINO ANTE LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS CONFORMAR UN ESTADO NACIONAL INDEPENDIENTE
Alejandro Torres Rivera
23 de septiembre de 2011
Mediante la Resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobada en su 128 Sesión Plenaria el día 29 de noviembre de 1947, dicha organización mundial se expresó en torno al tema “Futuro Gobierno de Palestina”. Para entonces, Palestina era un territorio bajo mandato británico desde finales de la Primera Guerra Mundial. La Resolución aprobada por la Organización de las Naciones Unidas proponía la división del territorio, creando dos Estados nacionales, uno judío (en referencia a la fe profesada por pobladores árabes y otros provenientes de diversos países y asentados en dichos territorios) y otro árabe (en referencia a su lugar de origen y su fe religiosa musulmana), dejando, además, las ciudades de Belén y Jerusalem bajo control internacional.
Para viabilizar el proceso de partición, previo a la Resolución, la ONU, se creó un Comité Especial denominado “Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina” (CENUP), compuesto por representantes de once países, excluyendo las grandes potencias resultantes victoriosas en la Segunda Guerra Mundial. Se trata de un momento en el cual las Naciones Unidas, a diferencia de hoy que está conformada por 193 Estados, estaba compuesta por 57 Estados miembros.
El Informe rendido por CENUP el 31 de agosto de 1947 fue avalado por la mayoría de los países integrantes de la Comisión. La Resolución Número 181 fue votada a favor por el 58% de los países que conformaban las Naciones Unidas, con un 23% de ellos en contra y 18% abstenidos. Uno de los Estados miembros, Tailandia, optó por no estar presente a la hora de la votación. Tanto Estados Unidos como la extinta Unión Soviética votaron a favor de la Resolución.
Puede afirmarse sin riesgo de cometer errores, que el mandato de las Naciones Unidas en su Resolución fue la creación de dos Estados políticos separados, no uno. La Resolución, sin embargo, no dispuso el medio a través del cual se llevaría a cabo e implantaría la creación de los dos Estados.
De parte de los judíos, si bien la propuesta partición del territorio se recibía de manera positiva al crear un Estado nacional judío, se hacía con una reserva en cuanto al hecho de que la propuesta contemplaba la creación de un Estado territorialmente discontinuo, fracturado en tres regiones. Por su parte los árabes residentes en Palestina demostraban su inconformidad en el hecho de que la propuesta de partición suponía violaciones de los derechos de la población residente en el territorio, la cual entonces constituía más del 67% del total de la población, sin embargo, bajo el Plan, el nuevo Estado judío ocuparía más del 54% del territorio.
La decisión de Gran Bretaña en renunciar a la administración del territorio durante su transición hacia la creación de los dos Estados, llevó a que decidieran optar por su abandono de Palestina, lo cual pautaron oficialmente para el 15 de mayo de 1948. Ese mismo día fue proclamada la unilateralmente la independencia de Israel y en consecuencia, la creación por parte de sus proponentes de un nuevo Estado político. Tal decisión desató el rechazo por parte de la Liga Árabe no solo al Plan de Partición y a la Resolución Número 181 de la ONU, sino al reconocimiento del Estado de Israel propiamente. El resultado fue la declaración de la primera guerra árabe israelí cuando los ejércitos de Egipto, Transjordania, Siria, Líbano e Iraq entraron en el territorio palestino negándose al reconocimiento del Estado de Israel en territorio considerado como palestino.
Desde aquel momento hasta el presente, se han producido varios grandes enfrentamientos militares entre el Estado de Israel y sus vecinos árabes como fueron las Guerra de 1967 y 1973; así como operaciones militares significativas de Israel contra sus vecinos como han sido las experiencias en las intervenciones contra Egipto cuando una coalición occidental pretendió revertir la nacionalización por parte del gobierno de Nasser del Canal de Suez y del Líbano en varias operación de ocupación de su frontera sur con Israel. Igualmente es importante destacar las continuas represalias militares llevadas a cabo por Israel dentro del territorio que reclama como suyo dirigidas la población palestina en Cisjordania y Gaza, por solo mencionar algunas.
Como resultado de la guerra desatada en 1948 entre Israel y sus vecinos árabes, se produjo el llamado “Nakba”, que en español significa “catástrofe”, para significar el desplazamiento de más de 711 mil palestinos de sus hogares (según fuentes palestinas podrían ser 900 mil), que debieron huir de sus tierras dejando atrás lo que pudieran haber sido sus propiedades o sencillamente el lugar donde se encontraban sus propiedades antes de ser destruidas por soldados y milicianos de Israel. En su mayoría, la ruta de escape hacia el exilio sería Líbano, Siria, Transjordania, Egipto e Iraq, permaneciendo aproximadamente 190 mil de ellos en la Franja de Gaza y 280 mil en Cisjordania. Tan solo en Gaza, por ejemplo, en el mismo territorio, al día de hoy conviven allí más de un millón de palestinos.
Durante los enfrentamientos militares habidos entre Israel y sus vecinos, el Estado israelí ha ido ampliando sus fronteras originales. Así las cosas ha ocupando, en su frontera al norte, las denominadas Alturas del Golán pertenecientes a Siria; en el caso de lo que fuera Transjordania (hoy el Reino de Jordania), la porción occidental del margen del Río Jordán, conocida como Cisjordania; en el sur, durante la Guerra de 1967, Israel ocupó temporalmente la Península del Sinaí perteneciente a Egipto, hasta que más adelante, mediante negociaciones, fue aunque devuelta a este país luego de los acuerdos de paz mediante los cuales Egipto reconoció al Estado de Israel como un Estado legítimo. En forma intermitente y en diferentes periodos históricos, también Israel ha ocupado en su frontera al norte, la parte de sur de el Líbano, forzando de paso la creación de una zona desmilitarizada entre ambos Estados.
A través de los años, dentro de una paz o una tregua inestable, se han desarrollado varias iniciativas dirigidas a procurar alguna salida negociada entre Israel y Palestina, predicados todos estos esfuerzos a partir del reconocimiento recíproco entre ambas partes de su derecho a configurar un Estado político independiente. Sin embargo, décadas después, aún no logra materializarse el derecho de Palestina a existir como un Estado político soberano.
Ejemplo de lo anterior fue la Conferencia de Paz sobre Oriente Medio, efectuada en Madrid entre el 30 de octubre y el 3 de noviembre en 1991, y que diera paso a la terminación de la Primera Intifada (levantamiento popular palestino) en los territorios ocupados por Israel; la Conferencia de Oslo de 1992; los Acuerdos de Washington, suscritos en 1993 y de 1994, entre Yaser Arafat de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y el Primer Ministro laborista de Israel Isaac Rabin, que producirían el surgimiento de la Autoridad Nacional Palestina (ANP); los Acuerdos de Wye Plantation en Estados Unidos de 23 de octubre de 1998 para una retirada parcial israelí de los territorios ocupados donde se propuso la entrega a la ANP del 13.1% de los territorios ocupados por Israel a cambio de que los palestinos implantaran a través de la ANP mecanismos más eficientes para el control de la organización fundamentalista musulmana de HAMAS; los acuerdos negociados entre Yaser Arafat y el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu, en Sharm el Sheif de 4 de septiembre de 1999; las conversaciones en Camp David de 25 de julio de 2000 entre el Primer Ministro israelí Ehud Barak y Yaser Arafat, teniendo como mediador al Presidente de Estados Unidos William Jefferson Clinton; las conversaciones sostenidas en el balneario egipcio de Taba durante los días 21 y 27 de enero de 2001; la Cumbre de Annapolis en Estados Unidos efectuada en 2007; o aquellas conversaciones promovidas por el actual Presidente de Estados Unidos Barack Obama efectuadas a la altura de septiembre de 2010.
Esta lista de fracasos en fracasos, utilizando el método de conversaciones bilaterales o conversaciones con mediadores de terceros países, ha demostrado su poca utilidad. Y no podría ser de otra forma, sobre todo cuando en la mediación se proyectan como Estados mediadores países que no son sino socios íntimos del Estado de Israel, como son los casos de Estados Unidos, Egipto o Arabia Saudita. De ahí que los representantes de uno de los principales componentes del pueblo palestino, particularmente aquellos que conviven bajo la Autoridad Nacional Palestina, se hayan desplazado hoy en la búsqueda del reconocimiento de su derecho a existir como un Estado nacional independiente y desde esa condición, solicitar de la Organización de las Naciones Unidas su reconocimiento oficial como el Estado miembro número 194 de este Organismo.
Con una población estimada en el año 2001 de 3.7 millones de habitantes (de un total de 9.4 millones a escala mundial), los palestinos reclaman hoy su espacio en esta organización internacional como miembro pleno.
Se ha indicado que la solicitud del pueblo palestino cuenta con el apoyo y respaldo de 128 países que ya le han reconocido. En el caso de América Latina, Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia, Honduras, Paraguay, Uruguay y Venezuela han hecho público su respaldo a tal iniciativa. Colombia, México, y Panamá, socios de Estados Unidos dentro de los Tratados de Libre Comercio, han expresado cautela en el tema. Brasil y Colombia, es decir, países vinculados a ambos grupos latinoamericanos, ocupan puestos en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Del grupo de países que conforman en Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 15 en total donde 9 hacen la mayoría en un decisión salvo que surja un veto de unos de los cinco países miembros permanentes con el derecho a ejercerlo, los palestinos contarían con el apoyo de seis países. No obstante, ya Estados Unidos ha indicado que se opone al reconocimiento por parte de la ONU de Palestina sin que antes, mediante acuerdos bilaterales, se llegue a un acuerdo directo entre el gobierno de Israel y la Autoridad Nacional Palestina. El Presidente de Estados Unidos ha solicitado al Presidente de la Autoridad Nacional Palestina que desista de solicitar de las Naciones Unidas su reconocimiento como miembro pleno.
Posiblemente, los escollos principales para un acuerdo de tal naturaleza será en temas como los siguientes: el problema del regreso de los refugiados a sus territorios de origen desde donde fueron desplazados; el control de Jerusalem por parte del Estado de Israel como su capital; el tema de la devolución de los territorios ocupados por Israel tras la Guerra de 1967 y el regreso a las fronteras internacionales reconocidas a esa fecha; la seguridad de las fronteras entre ambos Estados; el derecho de Palestina a configurar sus propias Fuerzas Armadas; el tema de los derechos de los palestinos en residentes en Israel; el tema de los asentamientos israelíes en territorio palestino; el uso de la tierra y los recursos naturales de la región, especialmente el agua; el muro divisorio edificado por Israel segregando las familias palestinas.
Más allá del resultado que produzca esta iniciativa, ciertamente su reclamo ante la comunidad internacional y la respuesta anticipada de la inmensa mayoría de los países que conforman la ONU, anticipa un saldo de cualitativo en la lucha internacional palestina por el reconocimiento de su derecho a existir como un Estado independiente. Es momento de reafirmar nuestro compromiso con una causa justa, con la causa del derecho del pueblo palestino a su libre determinación e independencia.
Alejandro Torres Rivera
23 de septiembre de 2011
Mediante la Resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobada en su 128 Sesión Plenaria el día 29 de noviembre de 1947, dicha organización mundial se expresó en torno al tema “Futuro Gobierno de Palestina”. Para entonces, Palestina era un territorio bajo mandato británico desde finales de la Primera Guerra Mundial. La Resolución aprobada por la Organización de las Naciones Unidas proponía la división del territorio, creando dos Estados nacionales, uno judío (en referencia a la fe profesada por pobladores árabes y otros provenientes de diversos países y asentados en dichos territorios) y otro árabe (en referencia a su lugar de origen y su fe religiosa musulmana), dejando, además, las ciudades de Belén y Jerusalem bajo control internacional.
Para viabilizar el proceso de partición, previo a la Resolución, la ONU, se creó un Comité Especial denominado “Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina” (CENUP), compuesto por representantes de once países, excluyendo las grandes potencias resultantes victoriosas en la Segunda Guerra Mundial. Se trata de un momento en el cual las Naciones Unidas, a diferencia de hoy que está conformada por 193 Estados, estaba compuesta por 57 Estados miembros.
El Informe rendido por CENUP el 31 de agosto de 1947 fue avalado por la mayoría de los países integrantes de la Comisión. La Resolución Número 181 fue votada a favor por el 58% de los países que conformaban las Naciones Unidas, con un 23% de ellos en contra y 18% abstenidos. Uno de los Estados miembros, Tailandia, optó por no estar presente a la hora de la votación. Tanto Estados Unidos como la extinta Unión Soviética votaron a favor de la Resolución.
Puede afirmarse sin riesgo de cometer errores, que el mandato de las Naciones Unidas en su Resolución fue la creación de dos Estados políticos separados, no uno. La Resolución, sin embargo, no dispuso el medio a través del cual se llevaría a cabo e implantaría la creación de los dos Estados.
De parte de los judíos, si bien la propuesta partición del territorio se recibía de manera positiva al crear un Estado nacional judío, se hacía con una reserva en cuanto al hecho de que la propuesta contemplaba la creación de un Estado territorialmente discontinuo, fracturado en tres regiones. Por su parte los árabes residentes en Palestina demostraban su inconformidad en el hecho de que la propuesta de partición suponía violaciones de los derechos de la población residente en el territorio, la cual entonces constituía más del 67% del total de la población, sin embargo, bajo el Plan, el nuevo Estado judío ocuparía más del 54% del territorio.
La decisión de Gran Bretaña en renunciar a la administración del territorio durante su transición hacia la creación de los dos Estados, llevó a que decidieran optar por su abandono de Palestina, lo cual pautaron oficialmente para el 15 de mayo de 1948. Ese mismo día fue proclamada la unilateralmente la independencia de Israel y en consecuencia, la creación por parte de sus proponentes de un nuevo Estado político. Tal decisión desató el rechazo por parte de la Liga Árabe no solo al Plan de Partición y a la Resolución Número 181 de la ONU, sino al reconocimiento del Estado de Israel propiamente. El resultado fue la declaración de la primera guerra árabe israelí cuando los ejércitos de Egipto, Transjordania, Siria, Líbano e Iraq entraron en el territorio palestino negándose al reconocimiento del Estado de Israel en territorio considerado como palestino.
Desde aquel momento hasta el presente, se han producido varios grandes enfrentamientos militares entre el Estado de Israel y sus vecinos árabes como fueron las Guerra de 1967 y 1973; así como operaciones militares significativas de Israel contra sus vecinos como han sido las experiencias en las intervenciones contra Egipto cuando una coalición occidental pretendió revertir la nacionalización por parte del gobierno de Nasser del Canal de Suez y del Líbano en varias operación de ocupación de su frontera sur con Israel. Igualmente es importante destacar las continuas represalias militares llevadas a cabo por Israel dentro del territorio que reclama como suyo dirigidas la población palestina en Cisjordania y Gaza, por solo mencionar algunas.
Como resultado de la guerra desatada en 1948 entre Israel y sus vecinos árabes, se produjo el llamado “Nakba”, que en español significa “catástrofe”, para significar el desplazamiento de más de 711 mil palestinos de sus hogares (según fuentes palestinas podrían ser 900 mil), que debieron huir de sus tierras dejando atrás lo que pudieran haber sido sus propiedades o sencillamente el lugar donde se encontraban sus propiedades antes de ser destruidas por soldados y milicianos de Israel. En su mayoría, la ruta de escape hacia el exilio sería Líbano, Siria, Transjordania, Egipto e Iraq, permaneciendo aproximadamente 190 mil de ellos en la Franja de Gaza y 280 mil en Cisjordania. Tan solo en Gaza, por ejemplo, en el mismo territorio, al día de hoy conviven allí más de un millón de palestinos.
Durante los enfrentamientos militares habidos entre Israel y sus vecinos, el Estado israelí ha ido ampliando sus fronteras originales. Así las cosas ha ocupando, en su frontera al norte, las denominadas Alturas del Golán pertenecientes a Siria; en el caso de lo que fuera Transjordania (hoy el Reino de Jordania), la porción occidental del margen del Río Jordán, conocida como Cisjordania; en el sur, durante la Guerra de 1967, Israel ocupó temporalmente la Península del Sinaí perteneciente a Egipto, hasta que más adelante, mediante negociaciones, fue aunque devuelta a este país luego de los acuerdos de paz mediante los cuales Egipto reconoció al Estado de Israel como un Estado legítimo. En forma intermitente y en diferentes periodos históricos, también Israel ha ocupado en su frontera al norte, la parte de sur de el Líbano, forzando de paso la creación de una zona desmilitarizada entre ambos Estados.
A través de los años, dentro de una paz o una tregua inestable, se han desarrollado varias iniciativas dirigidas a procurar alguna salida negociada entre Israel y Palestina, predicados todos estos esfuerzos a partir del reconocimiento recíproco entre ambas partes de su derecho a configurar un Estado político independiente. Sin embargo, décadas después, aún no logra materializarse el derecho de Palestina a existir como un Estado político soberano.
Ejemplo de lo anterior fue la Conferencia de Paz sobre Oriente Medio, efectuada en Madrid entre el 30 de octubre y el 3 de noviembre en 1991, y que diera paso a la terminación de la Primera Intifada (levantamiento popular palestino) en los territorios ocupados por Israel; la Conferencia de Oslo de 1992; los Acuerdos de Washington, suscritos en 1993 y de 1994, entre Yaser Arafat de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y el Primer Ministro laborista de Israel Isaac Rabin, que producirían el surgimiento de la Autoridad Nacional Palestina (ANP); los Acuerdos de Wye Plantation en Estados Unidos de 23 de octubre de 1998 para una retirada parcial israelí de los territorios ocupados donde se propuso la entrega a la ANP del 13.1% de los territorios ocupados por Israel a cambio de que los palestinos implantaran a través de la ANP mecanismos más eficientes para el control de la organización fundamentalista musulmana de HAMAS; los acuerdos negociados entre Yaser Arafat y el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu, en Sharm el Sheif de 4 de septiembre de 1999; las conversaciones en Camp David de 25 de julio de 2000 entre el Primer Ministro israelí Ehud Barak y Yaser Arafat, teniendo como mediador al Presidente de Estados Unidos William Jefferson Clinton; las conversaciones sostenidas en el balneario egipcio de Taba durante los días 21 y 27 de enero de 2001; la Cumbre de Annapolis en Estados Unidos efectuada en 2007; o aquellas conversaciones promovidas por el actual Presidente de Estados Unidos Barack Obama efectuadas a la altura de septiembre de 2010.
Esta lista de fracasos en fracasos, utilizando el método de conversaciones bilaterales o conversaciones con mediadores de terceros países, ha demostrado su poca utilidad. Y no podría ser de otra forma, sobre todo cuando en la mediación se proyectan como Estados mediadores países que no son sino socios íntimos del Estado de Israel, como son los casos de Estados Unidos, Egipto o Arabia Saudita. De ahí que los representantes de uno de los principales componentes del pueblo palestino, particularmente aquellos que conviven bajo la Autoridad Nacional Palestina, se hayan desplazado hoy en la búsqueda del reconocimiento de su derecho a existir como un Estado nacional independiente y desde esa condición, solicitar de la Organización de las Naciones Unidas su reconocimiento oficial como el Estado miembro número 194 de este Organismo.
Con una población estimada en el año 2001 de 3.7 millones de habitantes (de un total de 9.4 millones a escala mundial), los palestinos reclaman hoy su espacio en esta organización internacional como miembro pleno.
Se ha indicado que la solicitud del pueblo palestino cuenta con el apoyo y respaldo de 128 países que ya le han reconocido. En el caso de América Latina, Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia, Honduras, Paraguay, Uruguay y Venezuela han hecho público su respaldo a tal iniciativa. Colombia, México, y Panamá, socios de Estados Unidos dentro de los Tratados de Libre Comercio, han expresado cautela en el tema. Brasil y Colombia, es decir, países vinculados a ambos grupos latinoamericanos, ocupan puestos en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Del grupo de países que conforman en Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 15 en total donde 9 hacen la mayoría en un decisión salvo que surja un veto de unos de los cinco países miembros permanentes con el derecho a ejercerlo, los palestinos contarían con el apoyo de seis países. No obstante, ya Estados Unidos ha indicado que se opone al reconocimiento por parte de la ONU de Palestina sin que antes, mediante acuerdos bilaterales, se llegue a un acuerdo directo entre el gobierno de Israel y la Autoridad Nacional Palestina. El Presidente de Estados Unidos ha solicitado al Presidente de la Autoridad Nacional Palestina que desista de solicitar de las Naciones Unidas su reconocimiento como miembro pleno.
Posiblemente, los escollos principales para un acuerdo de tal naturaleza será en temas como los siguientes: el problema del regreso de los refugiados a sus territorios de origen desde donde fueron desplazados; el control de Jerusalem por parte del Estado de Israel como su capital; el tema de la devolución de los territorios ocupados por Israel tras la Guerra de 1967 y el regreso a las fronteras internacionales reconocidas a esa fecha; la seguridad de las fronteras entre ambos Estados; el derecho de Palestina a configurar sus propias Fuerzas Armadas; el tema de los derechos de los palestinos en residentes en Israel; el tema de los asentamientos israelíes en territorio palestino; el uso de la tierra y los recursos naturales de la región, especialmente el agua; el muro divisorio edificado por Israel segregando las familias palestinas.
Más allá del resultado que produzca esta iniciativa, ciertamente su reclamo ante la comunidad internacional y la respuesta anticipada de la inmensa mayoría de los países que conforman la ONU, anticipa un saldo de cualitativo en la lucha internacional palestina por el reconocimiento de su derecho a existir como un Estado independiente. Es momento de reafirmar nuestro compromiso con una causa justa, con la causa del derecho del pueblo palestino a su libre determinación e independencia.
viernes 2 de septiembre de 2011
LOS MERCENARIOS Y EL NEGOCIO DE A GUERRA
por. Alejandro Torres Rivera
Nunca antes como al presente había estado tan claramente expuesta en la percepción de la gente la guerra como negocio. La presencia de decenas de miles de mercenarios en los escenarios de guerra hoy libradas en Iraq y Afganistán confirman el dato. Un mercenario, según el Diccionario de la Lengua Española, es aquel que “por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero.” De acuerdo con la enciclopedia electrónica Wikipedia, la palabra mercenario proviene del latín merces-eris, “pago”, para significar “aquel soldado que lucha o participa en un conflicto bélico por su beneficio económico y personal, normalmente con poca o nula consideración en la ideología, nacionalidad o preferencias políticas con el bando para el que lucha.”
La Convención de Ginebra de 12 de agosto de 1949, relativa a la protección de víctimas de conflictos internacionales, define “mercenario” como aquella persona que es reclutada o embarcada con el propósito de luchar en un conflicto armado o que toma parte directa en las hostilidades. A través de la historia, muchos de estos personajes que por paga viven de la guerra, han sido también llamados “soldados de fortuna”. En no pocas ocasiones tales personajes se han idealizado, siendo presentados al lector, particularmente en la cultura popular, como “héroes”. De hecho, en la literatura escrita en español en los pasados años, se encuentran las excelentes historias narradas por Arturo Pérez Reverte en sus novelas en torno al “Capitán Ala Triste” y su participación en las guerras europeas del Siglo 16, las cuales recrean el desarrollo de los conflictos bélicos religiosos y políticos de la época a través de este personaje y su asistente .
Más allá de moldear una historia novelada, sin embargo, las funciones de los mercenarios tienen una misma realidad en todas las épocas: se trata de seres humanos esencialmente inescrupulosos para quienes no existe otro principio en sus vidas que hacer del negocio de la guerra un medio de vida y una fuente de ingreso.
Juan Antonio Díaz Guerrero, en un escrito publicado en marzo de 2007 en WebIslam.com, titulado El negocio de los mercenarios en Iraq, indicaba que en este país, para entonces, operaban cerca de “236 empresas privadas, extranjeras y nacionales”, realizando funciones de seguridad. Díaz Guerrero estimaba el número de mercenarios en 100 mil personas. Sus funciones incluían la seguridad personal de políticos, hombres de negocio y empresarios iraquíes y estadounidenses; la construcción de instalaciones militares, intendencia, interrogatorios y combates; labores de inteligencia; promoción del terror entre grupos religiosos y facciones; y el desarrollo de escuadrones de la muerte.
Entre las personas que laboran en tales funciones, se encuentran ex militares provenientes de diferentes países, muchos de los cuales son latinoamericanos. Suman cientos el número de mercenarios de origen latinoamericano muertos en estos escenarios de guerra.
Una de las principales empresas estadounidenses dedicadas al negocio privado de la guerra es Blackwater Security Consulting Company, empresa fundada en 1997 por Erik Prince y Al Clark, cuya sede se encuentra en Carolina del Norte. Allí la empresa posee una amplia área de entrenamientos donde anualmente maneja el entrenamiento de unas 40 mil personas, muchas de ellas procedentes de las propias fuerzas armadas de Estados Unidos y sus agencias de seguridad. Esta empresa genera contratos por decenas de miles de millones de dólares de parte del gobierno estadounidense. Cuenta en sus filas con más de 20 mil efectivos, todos ellos listos para asumir las labores para las cuales se les contrate y pague. Sus recursos incluyen sofisticados armamentos, aviones y diferentes medios para hacer la guerra.
Como resultado de un incidente ocurrido el 28 de septiembre de 2007 en Iraq, donde asesinaron 17 civiles, terminaron formalmente sus contratos, lo que llevó a la empresa a cambiar su nombre por Xe Services LLC. Las funciones hasta entonces llevadas a cabo por Blackwater pasaron a ser ejecutadas por otra empresa similar de nombre Triple Canopy, mientras Blackwater dedicó sus actividades a entrenar militares y policías iraquíes. Algunos de los antiguos empleados de Blackwater pasaron a trabajar para Triple Canopy.
Un informe del Congreso de Estados Unidos ubica a la altura de junio de 2009 el número de mercenarios en Afganistán en 18,919 personas. Durante el año 2010, estos efectivos fueron responsables por el transporte de combustible y armamento para las tropas de ocupación de la OTAN en este país. Su número ha ido en incremento a la vez que también ha ido incrementando la presencia militar de Estados Unidos en Afganistán. Muchos de estos mercenarios son utilizados en operaciones especiales dentro de Paquistán.
A raíz de la información circulada en los medios noticiosos de Puerto Rico durante la pasada semana, en los cuales se da cuenta de operaciones desarrolladas por una empresa llamada Triangle Experience Group (TEG), el tema de los mercenarios ha ocupado las páginas de los diarios y medios de comunicación en Puerto Rico. Esta empresa, tiene por Jefe de Operaciones a Robert E. Clare, quien según indica la página electrónica de TEG, estuvo por espacio de 20 años en las Fuerzas Especiales de Estados Unidos. En los pasados días TEG desarrolló en terrenos de una finca privada localizada en el municipio de Utuado cercana al Bosque Tanamá, entrenamientos con características militares. Se indica por vecinos que en tales ejercicios se utilizaron armas, explosivos y helicópteros. De acuerdo con la página electrónica de TEG, la firma ofrece entrenamiento militar a corporaciones, gobiernos e instituciones de todo tipo, incluyendo instituciones educativas como universidades, en el uso de armas.
Retomando un viejo discurso del periodo de la Guerra Fría, la firma sugiere a los lectores el uso del suelo puertorriqueño como “entrada a Centro y Sur América”. TEG ofrece en su currículo entrenamientos similares a los ofrecidos a soldados en la jungla; operaciones de rescate a rehenes; técnicas de patrullaje; establecimiento de perímetros de defensa; acceso a objetivos desde el agua; técnicas de reconocimiento y obtención de inteligencia; colocación de cargas explosivas; técnicas para personal paramédico; vigilancia y asecho en las calles; y destrezas básicas para un soldado, entre otras. De hecho, en su propaganda mercadean el Área Metropolitana de San Juan como “base de operaciones y laboratorio” para el adelanto de las destrezas de vigilancia y asecho en la calle.
La revelación de la información y el silencio cómplice de las autoridades de gobierno de Puerto Rico en torno a la denuncia, ha incrementado la especulación en torno al propósito y los motivos existentes detrás de estos ejercicios. Ya meses antes, se había revelado información por residentes de Utuado sobre una reutilización de las facilidades donde hace años operaron los Cuerpos de Paz en la región de Utuado. La actitud desplegada por la Policía de Puerto Rico de total indiferencia a las denuncias de los vecinos y la falta de acción afirmativa de agencias protectoras del medio ambiente y los recursos naturales sobre el posible impacto ambiental generado como consecuencia de estos ejercicios, añaden suspicacia y preocupaciones legítimas al pueblo.
Si bien este tipo de empresa no es inusual dentro de suelo estadounidense donde existen campamentos dedicados a este tipo de actividad, sí representa en Puerto Rico un foco de tensión y preocupación, sobre todo dentro del marco de la actual situación política, económica y social en el país y el carácter abiertamente represivo de la presente Administración. Si bien no es momento para señalamientos desproporcionados o alejados de perspectiva sobre los incidentes ocurridos en Utuado, tampoco lo ocurrido debe ser pasado por alto sin ejercer la denuncia de los sucesos y demandar del gobierno su investigación y aclaración al país. Ya en el pasado, durante la Guerra de Vietnam los terrenos del El Yunque sirvieron de laboratorio a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en la experimentación de armamentos, como fue el uso de bombas de napalm en bosques tropicales; el lanzamiento de desfoliadores conteniendo el famoso “agente naranja”; como también fue el caso del uso de los terrenos del Bosque de Toro Negro para prácticas de fuerzas especiales; y el uso y experimentación en las facilidades y aguas de Vieques y Culebra.
A las desgracias históricas a las que el colonialismo nos ha condenado, no debe sumarse hoy el uso de nuestro territorio nacional como lugar de entrenamiento para fuerzas mercenarias o paramilitares, independientemente su uso futuro, aquí en nuestra isla o en cualquier otra parte del mundo.
Nunca antes como al presente había estado tan claramente expuesta en la percepción de la gente la guerra como negocio. La presencia de decenas de miles de mercenarios en los escenarios de guerra hoy libradas en Iraq y Afganistán confirman el dato. Un mercenario, según el Diccionario de la Lengua Española, es aquel que “por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero.” De acuerdo con la enciclopedia electrónica Wikipedia, la palabra mercenario proviene del latín merces-eris, “pago”, para significar “aquel soldado que lucha o participa en un conflicto bélico por su beneficio económico y personal, normalmente con poca o nula consideración en la ideología, nacionalidad o preferencias políticas con el bando para el que lucha.”
La Convención de Ginebra de 12 de agosto de 1949, relativa a la protección de víctimas de conflictos internacionales, define “mercenario” como aquella persona que es reclutada o embarcada con el propósito de luchar en un conflicto armado o que toma parte directa en las hostilidades. A través de la historia, muchos de estos personajes que por paga viven de la guerra, han sido también llamados “soldados de fortuna”. En no pocas ocasiones tales personajes se han idealizado, siendo presentados al lector, particularmente en la cultura popular, como “héroes”. De hecho, en la literatura escrita en español en los pasados años, se encuentran las excelentes historias narradas por Arturo Pérez Reverte en sus novelas en torno al “Capitán Ala Triste” y su participación en las guerras europeas del Siglo 16, las cuales recrean el desarrollo de los conflictos bélicos religiosos y políticos de la época a través de este personaje y su asistente .
Más allá de moldear una historia novelada, sin embargo, las funciones de los mercenarios tienen una misma realidad en todas las épocas: se trata de seres humanos esencialmente inescrupulosos para quienes no existe otro principio en sus vidas que hacer del negocio de la guerra un medio de vida y una fuente de ingreso.
Juan Antonio Díaz Guerrero, en un escrito publicado en marzo de 2007 en WebIslam.com, titulado El negocio de los mercenarios en Iraq, indicaba que en este país, para entonces, operaban cerca de “236 empresas privadas, extranjeras y nacionales”, realizando funciones de seguridad. Díaz Guerrero estimaba el número de mercenarios en 100 mil personas. Sus funciones incluían la seguridad personal de políticos, hombres de negocio y empresarios iraquíes y estadounidenses; la construcción de instalaciones militares, intendencia, interrogatorios y combates; labores de inteligencia; promoción del terror entre grupos religiosos y facciones; y el desarrollo de escuadrones de la muerte.
Entre las personas que laboran en tales funciones, se encuentran ex militares provenientes de diferentes países, muchos de los cuales son latinoamericanos. Suman cientos el número de mercenarios de origen latinoamericano muertos en estos escenarios de guerra.
Una de las principales empresas estadounidenses dedicadas al negocio privado de la guerra es Blackwater Security Consulting Company, empresa fundada en 1997 por Erik Prince y Al Clark, cuya sede se encuentra en Carolina del Norte. Allí la empresa posee una amplia área de entrenamientos donde anualmente maneja el entrenamiento de unas 40 mil personas, muchas de ellas procedentes de las propias fuerzas armadas de Estados Unidos y sus agencias de seguridad. Esta empresa genera contratos por decenas de miles de millones de dólares de parte del gobierno estadounidense. Cuenta en sus filas con más de 20 mil efectivos, todos ellos listos para asumir las labores para las cuales se les contrate y pague. Sus recursos incluyen sofisticados armamentos, aviones y diferentes medios para hacer la guerra.
Como resultado de un incidente ocurrido el 28 de septiembre de 2007 en Iraq, donde asesinaron 17 civiles, terminaron formalmente sus contratos, lo que llevó a la empresa a cambiar su nombre por Xe Services LLC. Las funciones hasta entonces llevadas a cabo por Blackwater pasaron a ser ejecutadas por otra empresa similar de nombre Triple Canopy, mientras Blackwater dedicó sus actividades a entrenar militares y policías iraquíes. Algunos de los antiguos empleados de Blackwater pasaron a trabajar para Triple Canopy.
Un informe del Congreso de Estados Unidos ubica a la altura de junio de 2009 el número de mercenarios en Afganistán en 18,919 personas. Durante el año 2010, estos efectivos fueron responsables por el transporte de combustible y armamento para las tropas de ocupación de la OTAN en este país. Su número ha ido en incremento a la vez que también ha ido incrementando la presencia militar de Estados Unidos en Afganistán. Muchos de estos mercenarios son utilizados en operaciones especiales dentro de Paquistán.
A raíz de la información circulada en los medios noticiosos de Puerto Rico durante la pasada semana, en los cuales se da cuenta de operaciones desarrolladas por una empresa llamada Triangle Experience Group (TEG), el tema de los mercenarios ha ocupado las páginas de los diarios y medios de comunicación en Puerto Rico. Esta empresa, tiene por Jefe de Operaciones a Robert E. Clare, quien según indica la página electrónica de TEG, estuvo por espacio de 20 años en las Fuerzas Especiales de Estados Unidos. En los pasados días TEG desarrolló en terrenos de una finca privada localizada en el municipio de Utuado cercana al Bosque Tanamá, entrenamientos con características militares. Se indica por vecinos que en tales ejercicios se utilizaron armas, explosivos y helicópteros. De acuerdo con la página electrónica de TEG, la firma ofrece entrenamiento militar a corporaciones, gobiernos e instituciones de todo tipo, incluyendo instituciones educativas como universidades, en el uso de armas.
Retomando un viejo discurso del periodo de la Guerra Fría, la firma sugiere a los lectores el uso del suelo puertorriqueño como “entrada a Centro y Sur América”. TEG ofrece en su currículo entrenamientos similares a los ofrecidos a soldados en la jungla; operaciones de rescate a rehenes; técnicas de patrullaje; establecimiento de perímetros de defensa; acceso a objetivos desde el agua; técnicas de reconocimiento y obtención de inteligencia; colocación de cargas explosivas; técnicas para personal paramédico; vigilancia y asecho en las calles; y destrezas básicas para un soldado, entre otras. De hecho, en su propaganda mercadean el Área Metropolitana de San Juan como “base de operaciones y laboratorio” para el adelanto de las destrezas de vigilancia y asecho en la calle.
La revelación de la información y el silencio cómplice de las autoridades de gobierno de Puerto Rico en torno a la denuncia, ha incrementado la especulación en torno al propósito y los motivos existentes detrás de estos ejercicios. Ya meses antes, se había revelado información por residentes de Utuado sobre una reutilización de las facilidades donde hace años operaron los Cuerpos de Paz en la región de Utuado. La actitud desplegada por la Policía de Puerto Rico de total indiferencia a las denuncias de los vecinos y la falta de acción afirmativa de agencias protectoras del medio ambiente y los recursos naturales sobre el posible impacto ambiental generado como consecuencia de estos ejercicios, añaden suspicacia y preocupaciones legítimas al pueblo.
Si bien este tipo de empresa no es inusual dentro de suelo estadounidense donde existen campamentos dedicados a este tipo de actividad, sí representa en Puerto Rico un foco de tensión y preocupación, sobre todo dentro del marco de la actual situación política, económica y social en el país y el carácter abiertamente represivo de la presente Administración. Si bien no es momento para señalamientos desproporcionados o alejados de perspectiva sobre los incidentes ocurridos en Utuado, tampoco lo ocurrido debe ser pasado por alto sin ejercer la denuncia de los sucesos y demandar del gobierno su investigación y aclaración al país. Ya en el pasado, durante la Guerra de Vietnam los terrenos del El Yunque sirvieron de laboratorio a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en la experimentación de armamentos, como fue el uso de bombas de napalm en bosques tropicales; el lanzamiento de desfoliadores conteniendo el famoso “agente naranja”; como también fue el caso del uso de los terrenos del Bosque de Toro Negro para prácticas de fuerzas especiales; y el uso y experimentación en las facilidades y aguas de Vieques y Culebra.
A las desgracias históricas a las que el colonialismo nos ha condenado, no debe sumarse hoy el uso de nuestro territorio nacional como lugar de entrenamiento para fuerzas mercenarias o paramilitares, independientemente su uso futuro, aquí en nuestra isla o en cualquier otra parte del mundo.
domingo 28 de agosto de 2011
El Paralelo 38 y Puerto Rico
ÁNGEL COLLADO SCHWARZ
El Paralelo 38 en la península de Corea y el Estado Libre Asociado tienen una similitud: ambos son reliquias de la Guerra Fría.
El Paralelo 38 en la península de Corea es la línea divisoria entre Corea del Norte (comunista) y Corea del Sur (capitalista). Terminada la Segunda Guerra Mundial en 1945, Japón pierde su colonia coreana desde 1910 y los soviéticos y estadounidenses dividen forzosamente el país en dos estados.
La división llevó a un conflicto bélico. En 1950 Corea del Norte invadió Corea del Sur, y consiguió dominar Seúl y prácticamente toda Corea del Sur.
La Guerra de Corea convirtió la Guerra Fría en “caliente” y extendió su perímetro de Europa al continente asiático.
Más de 60,000 puertorriqueños participaron en la guerra, de los cuales 764 murieron. La participación de los soldados boricuas fue digna y valiente. Sin embargo, la eliminación arbitraria del Regimiento de la 65 de Infantería, las injustas cortes marciales a soldados puertorriqueños y la participación del abogado de Puerto Rico, Abe Fortas, y el gobierno de Muñoz Marín en dicho proceso, constituyen un capítulo poco honroso para los gobiernos de Puerto Rico y Estados Unidos.
Tropas chinas con masivo apoyo militar soviético lograron que Corea del Norte pudiera detener la avanzada de las tropas de las Naciones Unidas bajo el liderato del legendario general Douglas MacArthur.
Para el armisticio negociado en 1953, ambos bandos regresaron al Paralelo 38 y establecieron una Zona Desmilitarizada (DMZ). Ésta, diseñada para la contención militar, es hostil y despoblada. Mide 4 kilómetros de ancho y 238 de longitud.
En medio de esta zona se encuentra Panmunjom, lugar donde firmaron el armisticio (todavía no se ha firmado un tratado de paz). La zona está muy regulada, en ella está prohibido fotografiar y experimenta un alto nivel de tensión. Visitarla es penetrar una escena de la Guerra Fría.
La zona está administrada por soldados de las Naciones Unidas, Corea del Norte y Corea del Sur, separados entre sí por unos metros, los cuales, con miradas fijas se observan mutuamente como si en cualquier momento pudiera reanudarse el conflicto.
Es como entrar a una cápsula del tiempo. A diferencia del Museo Checkpoint Charlie en Berlín, el cual testimonia la división berlinesa durante la Guerra Fría, Panmunjom dramatiza la realidad del pasado convertida en presente, aunque la Guerra Fría terminó, la Unión Soviética ya no existe y China es la dueña de la mayor parte de la deuda pública de Estados Unidos.
Esta reliquia asiática de la Guerra Fría se parece al status actual de Puerto Rico, congelado en la década del cincuenta. La Marina de Guerra de Estados Unidos fomentó el Estado Libre Asociado como parte de una estrategia militar de la Guerra Fría y para aparentar que Estados Unidos cumplía con el Tratado del Atlántico, que requería la descolonización y ante lo cual, era inaceptable mantener una colonia clásica como Puerto Rico.
El gobierno del Partido Popular Democrático maximizó la nueva variación colonial y alcanzó un desarrollo económico y social extraordinario, pero a costa de generar un alto grado de dependencia de la metrópoli.
La diferencia entre Corea y Puerto Rico es que el primero sabe que su destino final es la unificación de sus dos estados, como ocurrió en Alemania y Vietnam. Ya tiene en la zona desmilitarizada una moderna estación de trenes, Dorasan, lista para conectar los dos países, una vez China y Estados Unidos decidan ponerle fin al conflicto.
En el caso de Puerto Rico, debido a que no es prioridad para la metrópoli, nos limitamos a fantasear con un supuesto pacto cuya existencia el Congreso y la Casa Blanca ignoran y una estadidad que la otra parte no desea. Mientras tanto, el país continúa en una caída libre, controlado por dos partidos políticos cuyo norte es el botín electoral.
El Paralelo 38 en la península de Corea y el Estado Libre Asociado tienen una similitud: ambos son reliquias de la Guerra Fría.
El Paralelo 38 en la península de Corea es la línea divisoria entre Corea del Norte (comunista) y Corea del Sur (capitalista). Terminada la Segunda Guerra Mundial en 1945, Japón pierde su colonia coreana desde 1910 y los soviéticos y estadounidenses dividen forzosamente el país en dos estados.
La división llevó a un conflicto bélico. En 1950 Corea del Norte invadió Corea del Sur, y consiguió dominar Seúl y prácticamente toda Corea del Sur.
La Guerra de Corea convirtió la Guerra Fría en “caliente” y extendió su perímetro de Europa al continente asiático.
Más de 60,000 puertorriqueños participaron en la guerra, de los cuales 764 murieron. La participación de los soldados boricuas fue digna y valiente. Sin embargo, la eliminación arbitraria del Regimiento de la 65 de Infantería, las injustas cortes marciales a soldados puertorriqueños y la participación del abogado de Puerto Rico, Abe Fortas, y el gobierno de Muñoz Marín en dicho proceso, constituyen un capítulo poco honroso para los gobiernos de Puerto Rico y Estados Unidos.
Tropas chinas con masivo apoyo militar soviético lograron que Corea del Norte pudiera detener la avanzada de las tropas de las Naciones Unidas bajo el liderato del legendario general Douglas MacArthur.
Para el armisticio negociado en 1953, ambos bandos regresaron al Paralelo 38 y establecieron una Zona Desmilitarizada (DMZ). Ésta, diseñada para la contención militar, es hostil y despoblada. Mide 4 kilómetros de ancho y 238 de longitud.
En medio de esta zona se encuentra Panmunjom, lugar donde firmaron el armisticio (todavía no se ha firmado un tratado de paz). La zona está muy regulada, en ella está prohibido fotografiar y experimenta un alto nivel de tensión. Visitarla es penetrar una escena de la Guerra Fría.
La zona está administrada por soldados de las Naciones Unidas, Corea del Norte y Corea del Sur, separados entre sí por unos metros, los cuales, con miradas fijas se observan mutuamente como si en cualquier momento pudiera reanudarse el conflicto.
Es como entrar a una cápsula del tiempo. A diferencia del Museo Checkpoint Charlie en Berlín, el cual testimonia la división berlinesa durante la Guerra Fría, Panmunjom dramatiza la realidad del pasado convertida en presente, aunque la Guerra Fría terminó, la Unión Soviética ya no existe y China es la dueña de la mayor parte de la deuda pública de Estados Unidos.
Esta reliquia asiática de la Guerra Fría se parece al status actual de Puerto Rico, congelado en la década del cincuenta. La Marina de Guerra de Estados Unidos fomentó el Estado Libre Asociado como parte de una estrategia militar de la Guerra Fría y para aparentar que Estados Unidos cumplía con el Tratado del Atlántico, que requería la descolonización y ante lo cual, era inaceptable mantener una colonia clásica como Puerto Rico.
El gobierno del Partido Popular Democrático maximizó la nueva variación colonial y alcanzó un desarrollo económico y social extraordinario, pero a costa de generar un alto grado de dependencia de la metrópoli.
La diferencia entre Corea y Puerto Rico es que el primero sabe que su destino final es la unificación de sus dos estados, como ocurrió en Alemania y Vietnam. Ya tiene en la zona desmilitarizada una moderna estación de trenes, Dorasan, lista para conectar los dos países, una vez China y Estados Unidos decidan ponerle fin al conflicto.
En el caso de Puerto Rico, debido a que no es prioridad para la metrópoli, nos limitamos a fantasear con un supuesto pacto cuya existencia el Congreso y la Casa Blanca ignoran y una estadidad que la otra parte no desea. Mientras tanto, el país continúa en una caída libre, controlado por dos partidos políticos cuyo norte es el botín electoral.
martes 26 de julio de 2011
No le pidas peras a un olmo
POR. FUFI SANTORI
¡Vergüenza contra dinero! y la expresión de que el status no está en issue son tan viejas como el Partido Popular Democrático. Y aún en boca de Alejandro García Padilla, en julio del 2011, son argumentos que ni aplican ni motivan.
El gobierno de Fortuño no sirve pero el ELA sí. El estribillo de NO SIRVE para identificar a Fortuño y su gobierno será el caballito de batalla en la campaña electoral que, para el 2012, ya comenzó. Pero ese mismo estribillo de NO SIRVE los penepés se lo aplicarán al ELA y lo proyectarán en cinemascope como una MENTIRA.
Un catalogo de errores de política y acciones gubernamentales habrá de señalar el Partido Popular para probar su teoría del NO SIRVE mientras el PNP expondrá las falsedades que constituyen la base de un Estado Libre Asociado que TAMPOCO SIRVE.
Me enseñaba el Profesor Miró Cardona, allá para el 1961, en su clase de Derecho Penal, que el FRAUDE, hijo legítimo de la mentira, es el más interesante de los delitos porque es el engaño glorificado por la más fina y excelsa de las inteligencias. Por definición, el acto conlleva daños contra segundos, terceros y siga usted por ahi.
En Puerto Rico hemos vivido uno (un fraude) de la más alta relevancia política y que Luis Muñoz Marín engendrara y bautizara como el Estado Libre Asociado. Muñoz Marín lo hizo con las 'mejores intenciones' y con la complicidad de Washington y varios presidentes que vieron en la alternativa 'estadolibrista' una manera de lavarse el rostro de su imperialismo burdo, abusador y rampante a cambio de unas regalías multibillonarias que mejorarían la calidad de vida de unos colonizados que por más de cuarenta años de dominación 'americana' sufrían, en su gran mayoría, la miseria de la explotación capitalista con el Coloso Cañero como punta de lanza.
La Ley Jones de 1917 adornaba el 'paquete' de la abominable Ley Fóraker con una ciudadanía 'americana' de segunda clase pero que servía el gran propósito de, al desnacionalizar al puertorriqueño, asegurar su lealtad al imperio bochornosamente expresada en aquel “ I pledge allegiance to the flag of the United States of America etc.” ¡Cuántas veces, como niño, antes de entrar a la escuela, juré lealtad a la bandera del imperio como pichón de colonizado”. ¡abusadores!
Muñoz Marín y sus adláteres en el Partido Popular Democrático crearon el ambiente propicio para el fraude del ELA desde que concibieron el lema eleccionario y ganador de PAN - TIERRA Y LIBERTAD. Con la libertad en terceras y con esas prioridades materialistas y francamente indignas de seres humanos, Muñoz se hizo presidente del senado en 1940; logró un copo electoral en 1944 para entonces romper con sus amigos independentistas y en 1948 sentenciar que “ la independencia significaría la ruina económica para los puertorriqueños” ; exactamente lo que Washington quería que dijera y por lo que recibiera a cambio el Pueblo de Puerto Rico el honor de tener un Gobernador electo por los puertorriqueños. Ahora venía lo 'BUENO'.
A saber: una CONSTITUCIÓN; UN ESTADO LIBRE ASOCIADO con dos banderas y dos himnos y Luis Muñoz Marín gobernador de la nación puertorriqueña, integrada por ciudadanos de otra nación. Se creó asi un nuevo embeleco político en el siglo 20: UNA COLONIA CONSTITUCIONAL.
Con esos apuntes como trasfondo histórico, el presidente del Partido Popular, Alejandro García Padilla, en el 2011 y antes de discursear en la celebración del quincuagésimo noveno aniversario del ELA declaró que el ELA, no solamente no es colonial ni territorial, sino que, en 1953, la Naciones Unidas determinaron que Puerto Rico no es una colonia de los Estados Unidos. Mason Sears, embajador yanki en la ONU , mintió alli y entonces, descaradamente, como luego insinuara en sus Memorias. Pero, repasemos las mentiras.
Primero: EL PACTO. Hasta en el lenguaje se quedaba corto porque “in the nature of a compact” no es un pacto; es algo que SE PARECE a un pacto. Ni hablar de cómo pueden pactar dos naciones cuando quienes pactan son ciudadanos de una sola de las naciones pactantes. Y si Puerto Rico NO ES una nación entonces ¿qué rayos somos? ¿ Un municipio de ciudadanos 'americanos'?
Segunda mentira es la que hoy, sesenta años más tarde, se repite en desafío a la lógica constitucionalista: Puerto Rico, como territorio no incorporado pero nominado como Estado Libre Asociado NO CAE BAJO LA CLÁUSULA TERRITORIAL del U.S. Constitution. ¿Y cómo aplican las leyes federales en Puerto Rico sin que los puertorriqueños tengamos representación cabal en el cuerpo político que las promulga (el Congreso Federal). Ejemplo clásico: las leyes de cabotaje. ¿Who's in charge?
Y recuerden que Hernández Colón se lo dijo por televisión a Bennet Johnston: “La soberanía radica en el Congreso”.
Tercera mentira: las Naciones Unidas reconocieron en 1953 que Puerto Rico había dejado de ser una colonia de los Estados Unidos. El margen de 26 a 16 en favor de la resolución 748 con 18 abstenciones solo refleja el poder de persuasión del poderío estadunidense, o sea, la manifestación del derecho de la fuerza. Hablar de esa votación y su vigencia en el 2011 es pura caricatura.
Cuarta mentira: la soberanía del ELA es semejante a la de los Estados de la Unión donde aplican leyes federales en algunas áreas por consentimiento del 'Estado'. Embuste, porque el ciudadano de Georgia VOTA por el presidente del Gobierno Federal y además, al tener representación en el US Congress COMPARTE la soberanía que el gobierno federal ejerce en los asuntos estatales en que se le permite ese ejercicio.
El Partido Popular sigue siendo una criatura política convertida en un instrumento para ganar elecciones y su tesis política y carta ganadora se resume en tres palabras: FORTUÑO NO SIRVE.
No le pidan peras a ese olmo.
¡Vergüenza contra dinero! y la expresión de que el status no está en issue son tan viejas como el Partido Popular Democrático. Y aún en boca de Alejandro García Padilla, en julio del 2011, son argumentos que ni aplican ni motivan.
El gobierno de Fortuño no sirve pero el ELA sí. El estribillo de NO SIRVE para identificar a Fortuño y su gobierno será el caballito de batalla en la campaña electoral que, para el 2012, ya comenzó. Pero ese mismo estribillo de NO SIRVE los penepés se lo aplicarán al ELA y lo proyectarán en cinemascope como una MENTIRA.
Un catalogo de errores de política y acciones gubernamentales habrá de señalar el Partido Popular para probar su teoría del NO SIRVE mientras el PNP expondrá las falsedades que constituyen la base de un Estado Libre Asociado que TAMPOCO SIRVE.
Me enseñaba el Profesor Miró Cardona, allá para el 1961, en su clase de Derecho Penal, que el FRAUDE, hijo legítimo de la mentira, es el más interesante de los delitos porque es el engaño glorificado por la más fina y excelsa de las inteligencias. Por definición, el acto conlleva daños contra segundos, terceros y siga usted por ahi.
En Puerto Rico hemos vivido uno (un fraude) de la más alta relevancia política y que Luis Muñoz Marín engendrara y bautizara como el Estado Libre Asociado. Muñoz Marín lo hizo con las 'mejores intenciones' y con la complicidad de Washington y varios presidentes que vieron en la alternativa 'estadolibrista' una manera de lavarse el rostro de su imperialismo burdo, abusador y rampante a cambio de unas regalías multibillonarias que mejorarían la calidad de vida de unos colonizados que por más de cuarenta años de dominación 'americana' sufrían, en su gran mayoría, la miseria de la explotación capitalista con el Coloso Cañero como punta de lanza.
La Ley Jones de 1917 adornaba el 'paquete' de la abominable Ley Fóraker con una ciudadanía 'americana' de segunda clase pero que servía el gran propósito de, al desnacionalizar al puertorriqueño, asegurar su lealtad al imperio bochornosamente expresada en aquel “ I pledge allegiance to the flag of the United States of America etc.” ¡Cuántas veces, como niño, antes de entrar a la escuela, juré lealtad a la bandera del imperio como pichón de colonizado”. ¡abusadores!
Muñoz Marín y sus adláteres en el Partido Popular Democrático crearon el ambiente propicio para el fraude del ELA desde que concibieron el lema eleccionario y ganador de PAN - TIERRA Y LIBERTAD. Con la libertad en terceras y con esas prioridades materialistas y francamente indignas de seres humanos, Muñoz se hizo presidente del senado en 1940; logró un copo electoral en 1944 para entonces romper con sus amigos independentistas y en 1948 sentenciar que “ la independencia significaría la ruina económica para los puertorriqueños” ; exactamente lo que Washington quería que dijera y por lo que recibiera a cambio el Pueblo de Puerto Rico el honor de tener un Gobernador electo por los puertorriqueños. Ahora venía lo 'BUENO'.
A saber: una CONSTITUCIÓN; UN ESTADO LIBRE ASOCIADO con dos banderas y dos himnos y Luis Muñoz Marín gobernador de la nación puertorriqueña, integrada por ciudadanos de otra nación. Se creó asi un nuevo embeleco político en el siglo 20: UNA COLONIA CONSTITUCIONAL.
Con esos apuntes como trasfondo histórico, el presidente del Partido Popular, Alejandro García Padilla, en el 2011 y antes de discursear en la celebración del quincuagésimo noveno aniversario del ELA declaró que el ELA, no solamente no es colonial ni territorial, sino que, en 1953, la Naciones Unidas determinaron que Puerto Rico no es una colonia de los Estados Unidos. Mason Sears, embajador yanki en la ONU , mintió alli y entonces, descaradamente, como luego insinuara en sus Memorias. Pero, repasemos las mentiras.
Primero: EL PACTO. Hasta en el lenguaje se quedaba corto porque “in the nature of a compact” no es un pacto; es algo que SE PARECE a un pacto. Ni hablar de cómo pueden pactar dos naciones cuando quienes pactan son ciudadanos de una sola de las naciones pactantes. Y si Puerto Rico NO ES una nación entonces ¿qué rayos somos? ¿ Un municipio de ciudadanos 'americanos'?
Segunda mentira es la que hoy, sesenta años más tarde, se repite en desafío a la lógica constitucionalista: Puerto Rico, como territorio no incorporado pero nominado como Estado Libre Asociado NO CAE BAJO LA CLÁUSULA TERRITORIAL del U.S. Constitution. ¿Y cómo aplican las leyes federales en Puerto Rico sin que los puertorriqueños tengamos representación cabal en el cuerpo político que las promulga (el Congreso Federal). Ejemplo clásico: las leyes de cabotaje. ¿Who's in charge?
Y recuerden que Hernández Colón se lo dijo por televisión a Bennet Johnston: “La soberanía radica en el Congreso”.
Tercera mentira: las Naciones Unidas reconocieron en 1953 que Puerto Rico había dejado de ser una colonia de los Estados Unidos. El margen de 26 a 16 en favor de la resolución 748 con 18 abstenciones solo refleja el poder de persuasión del poderío estadunidense, o sea, la manifestación del derecho de la fuerza. Hablar de esa votación y su vigencia en el 2011 es pura caricatura.
Cuarta mentira: la soberanía del ELA es semejante a la de los Estados de la Unión donde aplican leyes federales en algunas áreas por consentimiento del 'Estado'. Embuste, porque el ciudadano de Georgia VOTA por el presidente del Gobierno Federal y además, al tener representación en el US Congress COMPARTE la soberanía que el gobierno federal ejerce en los asuntos estatales en que se le permite ese ejercicio.
El Partido Popular sigue siendo una criatura política convertida en un instrumento para ganar elecciones y su tesis política y carta ganadora se resume en tres palabras: FORTUÑO NO SIRVE.
No le pidan peras a ese olmo.
EL NUEVO CARPATEO EN EL PPD
El Movimiento Unión Soberanista (MUS) solicitó formalmente a la Comisión Estatal de Elecciones (CEE), intervenga y establezca la posición oficial de dicha institución sobre la ley electoral, a la luz de las acciones del PPD en contra de endosantes del movimiento. Recientemente el PPD le exigió a delegados de esa colectividad, que previamente habían suscrito una petición de inscripción al MUS, firmaran una nueva solicitud de afiliación al partido. El MUS solicito presidente de la CEE, Juez Héctor Conty Pérez que se haga un pronunciamiento de carácter interpretativo de la Ley Electoral sobre los siguientes asuntos:
1. Si la firma de una Petición de Inscripción de Partido es un acto de desafiliación partidista del endosante.
2. Si la firma de una Petición de Inscripción de Partido es un acto de afiliación partidista del endosante a la Agrupación de Ciudadanos en vías de convertirse en Partido por Petición.
3. Si en ausencia de reglamentación un elector puede retirar una Petición de Inscripción de Partido.
4. Si los Partidos Políticos pueden aprovecharse del acceso a la información contenida en la Petición de Inscripción de Partido para adelantar su propia agenda político partidista al contactar a los electores endosantes del MUS de forma selectiva aun cuando en este momento otras agrupaciones también se encuentran recogiendo endosos.
A nuestro juicio los hechos antes expuestos representan una crasa violación del PPD a la Carta de Derechos del Elector en la que se dispone que el elector tiene derecho a formar agrupaciones para participar en el proceso electoral; a participar en la inscripción de partidos políticos y a endosar candidaturas independientes. Según esta Carta de Derechos, los derechos electorales del ciudadano van por encima de los derechos y prerrogativas de todos los partidos y agrupaciones políticas.
El PPD ha interpretado unilateralmente que la firma de una Petición de Inscripción de Partido equivale simultáneamente a una desafiliación y una afiliación al MUS de parte del elector endosante. Esa interpretación es incorrecta y lesiona los derechos tanto del MUS como el de los electores que ejercitan su derecho a tener otras opciones electorales sin que medie intención alguna de desafiliación o afiliación partidista.
El patrón de acoso del PPD hacia electores que ofrecen su firma al MUS ya está claramente establecido. No es un acto aislado. Es una conducta que se repite y se reitera con aire de impunidad.. Es por ello que acudimos al Presidente de la CEE para que tome acciones correctivas, más allá de las tomadas en el caso de Francisca Mora (suegra de Silverio Pérez), a principio de año. En esa ocasión Conty Pérez llamó la atención a un voluntario del PPD que se hacia pasar como oficial de la CEE por tratar de disuadir a la Sra. Mora para que retirara su endoso al MUS. En esta ocasión la CEE tiene que clarificar, más allá de toda duda, que la intimidación contra los firmantes de las peticiones de inscripción es improcedente e ilegal, para así erradicar para siempre esta mala práctica y restituir y hacer valer las protecciones y derechos de los electores en Puerto Rico.
El MUS urge al Presidente del CEE esta clarificación de los derechos de todos los electores por razón de que el “carpeteo” del PPD a todos sus afiliados tiene un efecto paralizante en detrimento del derecho del MUS a completar el proceso de inscripción ya comenzado.
1. Si la firma de una Petición de Inscripción de Partido es un acto de desafiliación partidista del endosante.
2. Si la firma de una Petición de Inscripción de Partido es un acto de afiliación partidista del endosante a la Agrupación de Ciudadanos en vías de convertirse en Partido por Petición.
3. Si en ausencia de reglamentación un elector puede retirar una Petición de Inscripción de Partido.
4. Si los Partidos Políticos pueden aprovecharse del acceso a la información contenida en la Petición de Inscripción de Partido para adelantar su propia agenda político partidista al contactar a los electores endosantes del MUS de forma selectiva aun cuando en este momento otras agrupaciones también se encuentran recogiendo endosos.
A nuestro juicio los hechos antes expuestos representan una crasa violación del PPD a la Carta de Derechos del Elector en la que se dispone que el elector tiene derecho a formar agrupaciones para participar en el proceso electoral; a participar en la inscripción de partidos políticos y a endosar candidaturas independientes. Según esta Carta de Derechos, los derechos electorales del ciudadano van por encima de los derechos y prerrogativas de todos los partidos y agrupaciones políticas.
El PPD ha interpretado unilateralmente que la firma de una Petición de Inscripción de Partido equivale simultáneamente a una desafiliación y una afiliación al MUS de parte del elector endosante. Esa interpretación es incorrecta y lesiona los derechos tanto del MUS como el de los electores que ejercitan su derecho a tener otras opciones electorales sin que medie intención alguna de desafiliación o afiliación partidista.
El patrón de acoso del PPD hacia electores que ofrecen su firma al MUS ya está claramente establecido. No es un acto aislado. Es una conducta que se repite y se reitera con aire de impunidad.. Es por ello que acudimos al Presidente de la CEE para que tome acciones correctivas, más allá de las tomadas en el caso de Francisca Mora (suegra de Silverio Pérez), a principio de año. En esa ocasión Conty Pérez llamó la atención a un voluntario del PPD que se hacia pasar como oficial de la CEE por tratar de disuadir a la Sra. Mora para que retirara su endoso al MUS. En esta ocasión la CEE tiene que clarificar, más allá de toda duda, que la intimidación contra los firmantes de las peticiones de inscripción es improcedente e ilegal, para así erradicar para siempre esta mala práctica y restituir y hacer valer las protecciones y derechos de los electores en Puerto Rico.
El MUS urge al Presidente del CEE esta clarificación de los derechos de todos los electores por razón de que el “carpeteo” del PPD a todos sus afiliados tiene un efecto paralizante en detrimento del derecho del MUS a completar el proceso de inscripción ya comenzado.
viernes 15 de julio de 2011
Romper el Miedo: soberana determinación
Ángel Ortiz Guzmán
Abogado y Profesor de Ciencias Sociales
En estos días de tanta incertidumbre social, económica y política, es necesario mirar hacia el futuro quebrando el miedo al que hemos estado sometido por las pasadas décadas. Ha llegado la hora de enfrentarnos a nuestra realidad y hablar con la verdad sobre nuestra condición colonial si queremos avanzar en la construcción de un nuevo proyecto de país.
Es necesario, además, volver a escuchar las voces de aquellos que ya no están con nosotros pero cuyas palabras tienen hoy más vigencia que nunca.
El 9 de mayo de 2002, en ocasión de la presentación del libro “Crónica de una Guerra Anunciada” de Néstor Duprey Salgado, el ex juez presidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico y miembro de la Asamblea Constituyente de 1952, José Trías Monge, señaló que “la libre asociación es el resultado de un Estado Libre Asociado soberano que le delega a Estados Unidos aquellos poderes que las partes estimen necesarias. La libre asociación no es otra cosa que la autonomía plena, meta, a su vez, del desarrollo del Estado Libre Asociado.”
Añadió que “puede y debe afirmarse que Puerto Rico sigue siendo una colonia de Estados Unidos, que el Estado Libre Asociado sin desarrollar, aunque mejoró sustancialmente el régimen, no llegó a alcanzar la descolonización cabal de nuestro país.”
Cuatro días después, el 13 de mayo de 2002 el entonces alcalde de Ponce, Rafael “Churumba” Cordero Santiago, le señaló al otrora presidente estadounidense George W. Bush nuestra cruda realidad: “Puerto Rico es una colonia de los Estados Unidos de Norteamérica y no se puede desarrollar un modelo económico autosuficiente por impedimentos del ejecutivo y del Congreso”.
Ese mismo año, el 22 de julio, y en ocasión de la celebración del cincuenta aniversario de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el ex alcalde del Municipio Autónomo de Caguas y líder soberanista William Miranda Marín hizo públicas unas profundas críticas al estadolibrismo. Dijo entonces que “todos los puertorriqueños de buena voluntad debemos preguntarnos con tal objetividad, sin complacencia y sin idealizar el pasado, si este novel estatus, como está, nos permite hoy lograr nuestras aspiraciones como pueblo, nación y país en un mundo totalmente diferente a lo que era en el 1950. Mi respuesta es un no en letras mayúsculas”.
Agregó que “los autonomistas debemos reconocer que es un error referirnos a nuestra relación con los Estados Unidos de América como unión permanente. La realidad es que somos un país libremente asociado a otro, cuya asociación adolece de defectos políticos que debemos corregir y que en todo caso la que tenemos es una relación más o menos permanente por razón de la ciudadanía. Como autonomista, apuesto a que nuestro pueblo habrá de escoger la ruta correcta de un Estado Soberano Asociado. Este grado mayor de soberanía lo necesitamos para poder insertarnos y competir mejor en mercados globalizados y para lograr una mejor calidad de vida para nuestra gente, con menos dependencia”.
La elocuencia de sus palabras concluyó señalando que “la meta debe ser luchar por obtener el máximo de soberanía posible con la doble ciudadanía hasta lograr la evolución de nuestro estatus en un Estado Soberano Asociado al estilo de la relación que tienen los países de la Comunidad Europea”.
Para el estadolibrismo soberanista, la ruta de la autodeterminación está trazada. El reto a la nueva generación de puertorriqueños está planteado: terminar la agenda inconclusa de Trías Monge, Churumba Cordero y Willie Miranda Marín.
Para ello, en tanto, debemos transitar el tramo final hacia la soberanía de Puerto Rico. Esa es la meta final del estadolibrismo soberanista: romper con las ataduras del pasado, quebrar el miedo de nuestras conciencias.
http://www.80grados.net/2011/07/romper-el-miedo-soberana-determinacion/
Abogado y Profesor de Ciencias Sociales
En estos días de tanta incertidumbre social, económica y política, es necesario mirar hacia el futuro quebrando el miedo al que hemos estado sometido por las pasadas décadas. Ha llegado la hora de enfrentarnos a nuestra realidad y hablar con la verdad sobre nuestra condición colonial si queremos avanzar en la construcción de un nuevo proyecto de país.
Es necesario, además, volver a escuchar las voces de aquellos que ya no están con nosotros pero cuyas palabras tienen hoy más vigencia que nunca.
El 9 de mayo de 2002, en ocasión de la presentación del libro “Crónica de una Guerra Anunciada” de Néstor Duprey Salgado, el ex juez presidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico y miembro de la Asamblea Constituyente de 1952, José Trías Monge, señaló que “la libre asociación es el resultado de un Estado Libre Asociado soberano que le delega a Estados Unidos aquellos poderes que las partes estimen necesarias. La libre asociación no es otra cosa que la autonomía plena, meta, a su vez, del desarrollo del Estado Libre Asociado.”
Añadió que “puede y debe afirmarse que Puerto Rico sigue siendo una colonia de Estados Unidos, que el Estado Libre Asociado sin desarrollar, aunque mejoró sustancialmente el régimen, no llegó a alcanzar la descolonización cabal de nuestro país.”
Cuatro días después, el 13 de mayo de 2002 el entonces alcalde de Ponce, Rafael “Churumba” Cordero Santiago, le señaló al otrora presidente estadounidense George W. Bush nuestra cruda realidad: “Puerto Rico es una colonia de los Estados Unidos de Norteamérica y no se puede desarrollar un modelo económico autosuficiente por impedimentos del ejecutivo y del Congreso”.
Ese mismo año, el 22 de julio, y en ocasión de la celebración del cincuenta aniversario de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el ex alcalde del Municipio Autónomo de Caguas y líder soberanista William Miranda Marín hizo públicas unas profundas críticas al estadolibrismo. Dijo entonces que “todos los puertorriqueños de buena voluntad debemos preguntarnos con tal objetividad, sin complacencia y sin idealizar el pasado, si este novel estatus, como está, nos permite hoy lograr nuestras aspiraciones como pueblo, nación y país en un mundo totalmente diferente a lo que era en el 1950. Mi respuesta es un no en letras mayúsculas”.
Agregó que “los autonomistas debemos reconocer que es un error referirnos a nuestra relación con los Estados Unidos de América como unión permanente. La realidad es que somos un país libremente asociado a otro, cuya asociación adolece de defectos políticos que debemos corregir y que en todo caso la que tenemos es una relación más o menos permanente por razón de la ciudadanía. Como autonomista, apuesto a que nuestro pueblo habrá de escoger la ruta correcta de un Estado Soberano Asociado. Este grado mayor de soberanía lo necesitamos para poder insertarnos y competir mejor en mercados globalizados y para lograr una mejor calidad de vida para nuestra gente, con menos dependencia”.
La elocuencia de sus palabras concluyó señalando que “la meta debe ser luchar por obtener el máximo de soberanía posible con la doble ciudadanía hasta lograr la evolución de nuestro estatus en un Estado Soberano Asociado al estilo de la relación que tienen los países de la Comunidad Europea”.
Para el estadolibrismo soberanista, la ruta de la autodeterminación está trazada. El reto a la nueva generación de puertorriqueños está planteado: terminar la agenda inconclusa de Trías Monge, Churumba Cordero y Willie Miranda Marín.
Para ello, en tanto, debemos transitar el tramo final hacia la soberanía de Puerto Rico. Esa es la meta final del estadolibrismo soberanista: romper con las ataduras del pasado, quebrar el miedo de nuestras conciencias.
http://www.80grados.net/2011/07/romper-el-miedo-soberana-determinacion/
martes 12 de julio de 2011
Noticias del Movimiento Unión Soberanista
Saludos a todos y todas:
Según anunciamos en conferencia de prensa al país, esta semana, alcanzamos la mitad de los endosos requeridos por ley y también presentamos los nuevos(as) compañeros(as) que se integraron a nuestro Comité Coordinador. Aprovechamos también para reunir a nuestros militantes más cercanos para informar y dar seguimiento a la reunión que sostuvimos a principios de junio. Paso a resumir parte de lo discutido:
Acordamos la necesidad de lograr nuestra inscripción lo antes posible pues hay mucha gente que nos quiere ayudar y que se nos quiere unir pero están esperando que terminemos con ese molestoso y engorroso proceso.
Para lograr este objetivo acordamos y te invitó a que nos ayudes en unas cuantas actividades que estaremos realizando en los próximos días:
• Montehiedra, San Juan y Las Catalinas Mall, Caguas – Tenemos permiso para estar dentro del Mall durante este próximo fin de semana. Tenemos que tener suficiente gente durante tres días de 9:00am a 9:00 pm. Así que comunícate con los Notarios(as) de tu zona para que nos ayuden en esta tarea. La última vez que estuvimos en un Centro (Plaza Carolina) recogimos 500 endosos. Nuestra meta es en estos dos centros es recoger 1,500 endosos. Llama al MUS (787)294-9142 y apúntate en un turno de dos ó tres horas.
• Playas – Hasta ahora la actividad que más endosos produce es peinar las playas.
o Así que los compañeros(as) de Levittown/Bayamón y Jóvenes planifican visitar los balnearios de Pta. Salinas, Dorado y Cerro Gordo en el fin de semana del 23 al 25 de julio.
o El grupo de trabajo del Este piensa visitar Luquillo, Seven Seas y Vieques.
o El grupo del Oeste visitará las playas de Boquerón, Añasco, Parguera y otras.
• Noticias – Tenemos tres actividades económicas corriendo:
o Rifa de tres tarjetas de debito ($300, $150. Y $50.00). Los boletos son a $5.00 y las libretas tienen 20 números cada una.
o Concierto y Bohemia en casa del amigo Dr. Lidy López, el viernes 19 de agosto desde las 7:00 pm y con la participación (sujeto a confirmación) de Edwin Colón Zayas, Josean López y como centro de la actividad asaremos un lechón. Queremos que vaya mucha gente así que los precios serán $25.00 X persona y $40.00 pareja, incluye comida. La bebida se venderá a precios módicos. Te haremos llegar una invitación con más detalles.
o Feria del Nuevo País el 19 de septiembre de 2011, con el grupo de Rock “Juke Box”, Haciendo Punto en Otro Son y Andy Montañez.
• Diálogos Soberanos (cambiaremos nombre próximamente) Programa de Gobierno del MUS. Este formato busca la participación del Pueblo en la construcción de nuestras propuestas para crear un Nuevo Puerto Rico. Nuestros postulados son sometidos a discusión en mesas de trabajo y en plenarias. Las ideas serán integradas al Comité de Programa.
o 16 de julio de 2011 en la Universidad del Turabo, de 8:00 am hasta el mediodía.
o 30 de julio de 2011 en la Universidad del Este, de 8:00 am hasta el mediodía.
Comunícate para que participes, como relator, facilitador o como participante.
• Asamblea de Militantes
La última semana de agosto o primeras semanas de septiembre realizaremos nuestra primera Asamblea de Militantes. En esta se elegirá de manera formal el Comité Coordinador que regirá los destinos de nuestro Movimiento. En esta someteremos a la consideración de la Asamblea un proyecto de estructura y reglamento.
oNacimiento – Nuestro compañero del Comité Coordinador, Cristóbal Pesante y su esposa acaban de traer a nuestra Nación a Claudia Isabel, quien agraciadamente nos llego saludable. Ahora tenemos que construirle un buen país donde crecer.
Te pedimos que te hagas amigo del MUS en facebook e invites a tus amigos. Muy pronto estableceremos un boletín informativo para mantenerte al día con los asuntos del MUS, el mismo estará disponible en nuestra página www.muspr. org.
Saludos,
Jimmy Torres Vélez
Coordinador Nacional Inscripción del MUS
Según anunciamos en conferencia de prensa al país, esta semana, alcanzamos la mitad de los endosos requeridos por ley y también presentamos los nuevos(as) compañeros(as) que se integraron a nuestro Comité Coordinador. Aprovechamos también para reunir a nuestros militantes más cercanos para informar y dar seguimiento a la reunión que sostuvimos a principios de junio. Paso a resumir parte de lo discutido:
Acordamos la necesidad de lograr nuestra inscripción lo antes posible pues hay mucha gente que nos quiere ayudar y que se nos quiere unir pero están esperando que terminemos con ese molestoso y engorroso proceso.
Para lograr este objetivo acordamos y te invitó a que nos ayudes en unas cuantas actividades que estaremos realizando en los próximos días:
• Montehiedra, San Juan y Las Catalinas Mall, Caguas – Tenemos permiso para estar dentro del Mall durante este próximo fin de semana. Tenemos que tener suficiente gente durante tres días de 9:00am a 9:00 pm. Así que comunícate con los Notarios(as) de tu zona para que nos ayuden en esta tarea. La última vez que estuvimos en un Centro (Plaza Carolina) recogimos 500 endosos. Nuestra meta es en estos dos centros es recoger 1,500 endosos. Llama al MUS (787)294-9142 y apúntate en un turno de dos ó tres horas.
• Playas – Hasta ahora la actividad que más endosos produce es peinar las playas.
o Así que los compañeros(as) de Levittown/Bayamón y Jóvenes planifican visitar los balnearios de Pta. Salinas, Dorado y Cerro Gordo en el fin de semana del 23 al 25 de julio.
o El grupo de trabajo del Este piensa visitar Luquillo, Seven Seas y Vieques.
o El grupo del Oeste visitará las playas de Boquerón, Añasco, Parguera y otras.
• Noticias – Tenemos tres actividades económicas corriendo:
o Rifa de tres tarjetas de debito ($300, $150. Y $50.00). Los boletos son a $5.00 y las libretas tienen 20 números cada una.
o Concierto y Bohemia en casa del amigo Dr. Lidy López, el viernes 19 de agosto desde las 7:00 pm y con la participación (sujeto a confirmación) de Edwin Colón Zayas, Josean López y como centro de la actividad asaremos un lechón. Queremos que vaya mucha gente así que los precios serán $25.00 X persona y $40.00 pareja, incluye comida. La bebida se venderá a precios módicos. Te haremos llegar una invitación con más detalles.
o Feria del Nuevo País el 19 de septiembre de 2011, con el grupo de Rock “Juke Box”, Haciendo Punto en Otro Son y Andy Montañez.
• Diálogos Soberanos (cambiaremos nombre próximamente) Programa de Gobierno del MUS. Este formato busca la participación del Pueblo en la construcción de nuestras propuestas para crear un Nuevo Puerto Rico. Nuestros postulados son sometidos a discusión en mesas de trabajo y en plenarias. Las ideas serán integradas al Comité de Programa.
o 16 de julio de 2011 en la Universidad del Turabo, de 8:00 am hasta el mediodía.
o 30 de julio de 2011 en la Universidad del Este, de 8:00 am hasta el mediodía.
Comunícate para que participes, como relator, facilitador o como participante.
• Asamblea de Militantes
La última semana de agosto o primeras semanas de septiembre realizaremos nuestra primera Asamblea de Militantes. En esta se elegirá de manera formal el Comité Coordinador que regirá los destinos de nuestro Movimiento. En esta someteremos a la consideración de la Asamblea un proyecto de estructura y reglamento.
oNacimiento – Nuestro compañero del Comité Coordinador, Cristóbal Pesante y su esposa acaban de traer a nuestra Nación a Claudia Isabel, quien agraciadamente nos llego saludable. Ahora tenemos que construirle un buen país donde crecer.
Te pedimos que te hagas amigo del MUS en facebook e invites a tus amigos. Muy pronto estableceremos un boletín informativo para mantenerte al día con los asuntos del MUS, el mismo estará disponible en nuestra página www.muspr. org.
Saludos,
Jimmy Torres Vélez
Coordinador Nacional Inscripción del MUS
lunes 11 de julio de 2011
QUE FALTA HACE WIILIE
QUE FALTA HACE WIILIE
Por. Angel Ortiz Guzmán
Abogado
Willie Miranda Marín fue un líder honesto y sincero. Le habló al PPD y al País de frente y compartió su visión de futuro sin miedo. Lamentablemente, el liderato político de su partido continúa negándose a escuchar el mensaje y reclamo claro de dignidad para Puerto Rico expresado por Willie. Al contrario ha escogido caminar en la dirección opuesta en defensa de un status colonial.
El 29 de diciembre de 2005, Willie le solicitó públicamente al PPD que reclamara la soberanía para Puerto Rico. Su reclamo sigue vigente en el presente.
Miranda Marín señaló y cito, “Puerto Rico necesita soberanía para insertarse en el mundo y si eso es unión con Estados Unidos o con otros países santo y bueno. A mí me gustaría que fuera con Estados Unidos. Si se puede salvar la ciudadanía, santo y bueno. Pero sino, ok. Vamos a buscar nuestro espacio en el mundo”. Añadió, “procede que el Gobierno de Puerto Rico reclame a los Estados Unidos de América su soberanía en todos los foros jurídicos internacionales, sin descartar la alternativa de que esa soberanía sea asociada a los Estados Unidos bajo la condición de un Estado Soberano Asociado”.
Sostuvo que “el partido nuestro perdió las elecciones del 2004. Va seguir siendo un movimiento que establece unas estrategias a base de encuestas para ganar las elecciones. Eso, no implica el ejercicio de un liderato para dirigir el país hacia donde hay que moverse como país. Nuestro partido creció porqué estableció el rumbo. No podemos seguir como las olas del mar. Tenemos que establecer un rumbo. De otra manera, nos haríamos irrelevantes”.
Sobre la necesidad de atender el problema del status señaló: “no sigamos aplazando nuestra responsabilidad con el país en este asunto tan importante que debemos resolver pronto para poder adelantar hacia el logro de nuestras aspiraciones como pueblo”. Sentenció contrario a la visión sumisa ante los Estados Unidos que prevalece en el PPD que “no debemos continuar sacando las castañas del fuego a un supuesto socio que no solo nos ha engañado a nosotros, sino al mundo entero”. Que falta hace Willie.
Por. Angel Ortiz Guzmán
Abogado
Willie Miranda Marín fue un líder honesto y sincero. Le habló al PPD y al País de frente y compartió su visión de futuro sin miedo. Lamentablemente, el liderato político de su partido continúa negándose a escuchar el mensaje y reclamo claro de dignidad para Puerto Rico expresado por Willie. Al contrario ha escogido caminar en la dirección opuesta en defensa de un status colonial.
El 29 de diciembre de 2005, Willie le solicitó públicamente al PPD que reclamara la soberanía para Puerto Rico. Su reclamo sigue vigente en el presente.
Miranda Marín señaló y cito, “Puerto Rico necesita soberanía para insertarse en el mundo y si eso es unión con Estados Unidos o con otros países santo y bueno. A mí me gustaría que fuera con Estados Unidos. Si se puede salvar la ciudadanía, santo y bueno. Pero sino, ok. Vamos a buscar nuestro espacio en el mundo”. Añadió, “procede que el Gobierno de Puerto Rico reclame a los Estados Unidos de América su soberanía en todos los foros jurídicos internacionales, sin descartar la alternativa de que esa soberanía sea asociada a los Estados Unidos bajo la condición de un Estado Soberano Asociado”.
Sostuvo que “el partido nuestro perdió las elecciones del 2004. Va seguir siendo un movimiento que establece unas estrategias a base de encuestas para ganar las elecciones. Eso, no implica el ejercicio de un liderato para dirigir el país hacia donde hay que moverse como país. Nuestro partido creció porqué estableció el rumbo. No podemos seguir como las olas del mar. Tenemos que establecer un rumbo. De otra manera, nos haríamos irrelevantes”.
Sobre la necesidad de atender el problema del status señaló: “no sigamos aplazando nuestra responsabilidad con el país en este asunto tan importante que debemos resolver pronto para poder adelantar hacia el logro de nuestras aspiraciones como pueblo”. Sentenció contrario a la visión sumisa ante los Estados Unidos que prevalece en el PPD que “no debemos continuar sacando las castañas del fuego a un supuesto socio que no solo nos ha engañado a nosotros, sino al mundo entero”. Que falta hace Willie.
viernes 17 de junio de 2011
Nobama
RAFAEL TORRECH SAN INOCENCIO
Ronald Reagan alguna vez dijo que la política era la segunda profesión más antigua, con una gran similitud respecto a la que le precede. El operativo de cuatro horas de relaciones públicas, recaudación de fondos y posicionamiento estratégico del presidente Barack Obama con los votantes hispanos del continente nos reafirma el interés del Gobierno federal en mantener estática la situación colonial de Puerto Rico.
Es sorprendente que Obama, en sus comentarios y discursos, considere su plan para Puerto Rico como un logro significativo de su administración y como una alternativa viable para los puertorriqueños.
La realidad es que el plan ha pasado sin pena ni gloria y se unirá al cuerpo de documentos cosméticos, oportunistas y sin sentido que eluden las soluciones que reclama este país para su redención y autosuficiencia.
Más que ofrecer la prometida descolonización, el Plan Obama sobre Puerto Rico es una alabanza paternalista al statu quo y una invitación a seguir dependiendo de los fondos federales discrecionales de Estados Unidos.
El plan invita repetidamente a los puertorriqueños a decirle que no a la estadidad, para evitarle al Congreso el irremediable bochorno de rechazarla. Nos propone consentir a la colonia fosilizada: un Estado Libre Asociado sujeto a la clausula territorial, a la discreción del Congreso, sin atisbo del famoso pacto bilateral que alguna vez argumentaron los estadounidenses para remover a Puerto Rico de la lista de colonias de las Naciones Unidas.
Queda claro que el ELA, como lo entiende Obama, es la colonia benigna sin opción de crecimiento, apenas un penoso limbo transitorio indefinido. El mayor bochorno sería el nuestro: consentir al ELA colonial por decisión propia.
Con su viaje y su infecundo plan, Obama cree que ha cumplido con Puerto Rico, al menos hasta las próximas elecciones.
La lección es clara: la descolonización de Puerto Rico no vendrá de Estados Unidos; tiene que forjarse localmente mediante opciones soberanistas que trasciendan las vetustas opciones de status que nos fraccionan.
Obama ofrece la colonia estática y dependiente, y no va más. Nobama, este país quiere mucho más: descolonización y viabilidad soberana.
Ronald Reagan alguna vez dijo que la política era la segunda profesión más antigua, con una gran similitud respecto a la que le precede. El operativo de cuatro horas de relaciones públicas, recaudación de fondos y posicionamiento estratégico del presidente Barack Obama con los votantes hispanos del continente nos reafirma el interés del Gobierno federal en mantener estática la situación colonial de Puerto Rico.
Es sorprendente que Obama, en sus comentarios y discursos, considere su plan para Puerto Rico como un logro significativo de su administración y como una alternativa viable para los puertorriqueños.
La realidad es que el plan ha pasado sin pena ni gloria y se unirá al cuerpo de documentos cosméticos, oportunistas y sin sentido que eluden las soluciones que reclama este país para su redención y autosuficiencia.
Más que ofrecer la prometida descolonización, el Plan Obama sobre Puerto Rico es una alabanza paternalista al statu quo y una invitación a seguir dependiendo de los fondos federales discrecionales de Estados Unidos.
El plan invita repetidamente a los puertorriqueños a decirle que no a la estadidad, para evitarle al Congreso el irremediable bochorno de rechazarla. Nos propone consentir a la colonia fosilizada: un Estado Libre Asociado sujeto a la clausula territorial, a la discreción del Congreso, sin atisbo del famoso pacto bilateral que alguna vez argumentaron los estadounidenses para remover a Puerto Rico de la lista de colonias de las Naciones Unidas.
Queda claro que el ELA, como lo entiende Obama, es la colonia benigna sin opción de crecimiento, apenas un penoso limbo transitorio indefinido. El mayor bochorno sería el nuestro: consentir al ELA colonial por decisión propia.
Con su viaje y su infecundo plan, Obama cree que ha cumplido con Puerto Rico, al menos hasta las próximas elecciones.
La lección es clara: la descolonización de Puerto Rico no vendrá de Estados Unidos; tiene que forjarse localmente mediante opciones soberanistas que trasciendan las vetustas opciones de status que nos fraccionan.
Obama ofrece la colonia estática y dependiente, y no va más. Nobama, este país quiere mucho más: descolonización y viabilidad soberana.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
